Pohledej si to na internetu, evidentně o tom nevíš vůbec nic.
Dle ÚS ČR se opravou novými díly auto nezhodnocuje, protože v konečném důsledku je bourané auto vždy znevýhodněno při případném prodeji. A jelikož mám chvíli času, tak jsem ti to i našel. Opravdu se z tohoto rozhodnutí stal budoucí precedent. TAkže ti radím, zamávej s tímto rozhodnutím v pojišťovně a pokud mají všech pšt po hromadě, určitě zacvakají celou částku bez jedinýho slova. Pokud ne, absolutně bych se nebál předat tento rpoblém nějakému advokátovi (nemusí být dokonce ani moc schopný) a pojišťovna zaplatí jak výdaje spojené s opravou tvýho vozidla, tak i případné soudní výlohy spojené s tímto sporem.
Neplať někde, kde nemusíš, prosím tě. Pak dej vědět, jak to vše dopadlo.
"
... Ústavní soud ČR dále v nálezu uvádí, že "je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci."
Dále Ústavní soud ČR ve svém nálezu argumentuje, že6) "je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla."7) "V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. 'zhodnocení' vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."
Výslovně pak Ústavní soud ČR v tomto nálezu odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 a závěry v něm obsažené, zejména pak, že "není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného".8)
Závěrem potom Ústavní soud ČR uvádí, že "soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma." Podle Ústavního soudu ČR je proto nutné "v každém individuálním pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu".
...
"
Jako pramen a podklad ti může být nález Ústavního soudu ČR ze dne 19. 3. 2008 ve věci II. ÚS 2221/07.
Kdybys měl ještě nějaký problém, rád ti pomůžu. Jakožto student práv ti můžu být snad ku prospěchu.
Michal
